De Clusterschool en alles wat er fout ging.

In maart hebben wij als gemeenteraad een voorstel gekregen van het college om kennis te nemen van het bouwproces van de clusterschool; in te stemmen met de gestelde conclusies; geen partijen aansprakelijk te stellen en kennis te nemen van de afrekening van de extra aangebrachte klimaatverbeteringen. Al snel bleek dat dit een complex dossier was waarbij de politiek slechts mondjesmaat en schoorvoetend antwoord kreeg op de door hen gesteld vragen. Op verzoek van ons als CDA fractie is de behandeling van het dossier met een maand uitgesteld en dat was wel nodig ook. Het college verstrekte steeds onjuiste informatie en het ter inzage gelegde dossier was een niet te doorgronden, ongeordende stapel papier, soms in mappen en soms in archiefdozen.

De niet coalitie partijen hebben vervolgens afgesproken dat iedere partij zich zou richten op een onderdeel van het dossier. D’66 deed het onderzoek naar de installaties; de VVD naar de vergunningen en wij als CDA zou ons richten op de procedure en de eventuele juridische verhaalbaarheid. Dit laatste is door onze fractie grondig uitgezocht en hierbij kwam boven water, dat het eigenlijk een wonder mag zijn dat de clusterschool nog tot stand gekomen is. Goed en volgens bestek kunnen we helemaal wel vergeten want er zijn zoveel fouten geconstateerd en de onderlinge samenwerking was zo slecht dat hieruit nooit een goede uitkomst kon komen.

Er was een stuurgroep; een ontwerpteam; een bouwteam en een firma Arec die als procesmanager namens de gemeente optrad. Door ons is vastgesteld dat er geen project organisatiestructuur was; er waren geen verantwoordelijkheden en bevoegdheden vastgelegd; er was geen rapportage structuur tussen de verschillende teams en het college hield heel ver op afstand toezicht, maar wist niet wat er gebeurde. Ook de relatie tussen de aangestelde procesmanager en de gemeente was niet vorm gegeven.

Hierdoor kon het gebeuren dat beslissingen b.v. over de klimaatinstallatie en alle veranderingen hierop door een ambtenaar werden genomen zonder dat het college hier weet van had. Het resultaat hiervan kennen we intussen, er was 1 miljoen euro extra nodig om de schade van dit proces te herstellen.

Het college geeft nu wel aan dat er leermomenten zijn geweest en dat het in het vervolg beter zou gaan, nu als dat zo was ,dan kun je misschien zeggen: “ veel geld om te leren, maar het is goed gekomen.” Het tegendeel is het geval, met de miljoen euro extra ter beschikking gestelde gelden zijn dezelfde fouten gemaakt. Er was weer geen duidelijke opdrachtverstrekking er was weer geen projectstructuur en er is weer iets gemaakt wat niet gespecificeerd was. Er is zelfs gebouwd zonder dat de vereiste vergunningen hiervoor waren afgegeven.

In september vorig jaar was het extra geld uitgegeven en zou de installatie goed werken. Omdat wij als CDA fractie bij herhaling klachten ontvingen hebben wij in maart van dit jaar vragen gesteld over het functioneren van de luchtinstallaties in en op het gebouw. Uit de antwoorden in maart bleek dat de installaties nog niet goed functioneerden. Er had nog geen afstemming plaatsgevonden tussen de nieuwe installatie en de verwarming en dat kwam doordat deze installaties in handen waren van twee installateurs die niet goed samen werkten. Dus 1 miljoen extra uitgegeven en nog geen resultaat. U moet zich voorstellen dat al die tijd dat de clusterschool er nu staat het binnenklimaat voor zowel leerkrachten als leerlingen niet in orde was. En echt niet een klein beetje. De luchtvervuiling bedroeg meer dan het dubbele van wat wettelijk was toegestaan. De leerkrachten hadden vrijwel dagelijks last van hoofdpijn en kinderen kwamen huilend van hoofdpijn en misselijkheid thuis. En de wethouder? Hij wast zijn handen in onschuld, hier was de beheerscommissie voor verantwoordelijk en niet hij. Zo ook voor het bouwen zonder vergunning, want ja dat was in de vakantietijd en dan was niet iedereen er. Een wethouder die de wet moet houden, lapt die vervolgens zelf aan zijn laars. Hoe geloofwaardig kun je in de toekomst nog zijn !

Al die tijd werd de gemeenteraad gebonden door opgelegde geheimhouding, want de wethouder wilde onderzoeken of er schadeverhaal mogelijk was. Wij kenden toen nog niet het dossier dus kreeg de wethouder de mogelijkheid dit te onderzoeken. Intussen heeft de CDA fractie opheffing van die geheimhouding gevraagd, want bij het bestuderen van de stukken bleek ons al heel snel dat van enige vorm van schadeverhaal geen sprake kon zijn omdat het betreffende bureau Arec, al in haar offert had aangegeven dat zij altijd voor, door en namens opdrachtgever, de gemeente werkte. Maar als je die relatie dan organisatorisch niet inricht kan van enige schade geen sprake zijn. Bovendien sluiten zij in hun voorwaarden, waar de gemeente mee akkoord is gegaan, dit schade verhaal ook grotendeels uit.

Om kort te gaan, geklungel van de bovenste plank met als dupe de leerkrachten en leerlingen. Deskundige spreken van absoluut onaanvaardbare omstandigheden waarin gewerkt moest worden. Tot slot zullen wij maandag a.s. in de raad om het aftreden van de wethouder vragen opgrond van het geven van onjuiste informatie; het onnodig op kosten jagen van de gemeenschap omdat er andere goedkopere alternatieven waren; het opleggen van niet noodzakelijke geheimhouding en het bouwen zonder de wettelijk vereiste vergunningen. Intussen hebben wij vooraf gevraagd of de wethouder niet de eer aan zich zelf zou willen houden. Als dit alles niet genoeg mocht blijken om collegepartijen te overtuigen dat zij echt een brokkenmaker tot wethouder hebben gekozen, willen wij onderzoeken of aangifte gedaan kan worden bij de arbeidsinspectie om op die manier de wethouder juridisch te laten vervolgen voor het laten werken van personeel in niet toelaatbare arbeidsomstandigheden en dat gedurende lange tijd.

Namens de CDA fractie, Jan den Dunnen